2024-11-22 18:05:03|已浏览：38次
近日，广东、江西决定上调公办普通高校的学费，海南、内蒙古也召开相关的听证会。中国青年报社会调查中心一项在线调查结果显示，14.5%的受访者认为当前大学的学费十分高，61.5%的受访者认为比较高，综合占比达76%。（7月18日中国新闻网）
超过70%的被调查者在问卷调查中认为大学学费贵，这在一定程度上反映了民众对于当前大学收费的感受。
但大学学费贵这一问题不能被这样笼统地讨论。在讨论大学学费问题时，我们不仅应该将其放在整体社会环境中去考察，而且应该看到大学学费这一概念实际上包含了许多可以细分的内容。
如果脱离大学学费的社会环境，取消参照物，孤立来看，一年数千元的大学学费确实有些“贵”。但平心而论，相比当前一些社会性培训的费用，公办高校的学费称得上是“良心价”了。实际上，当前物价整体攀升，老百姓对许多消费的感受都可以总结为一个“贵”字，大学学费亦不例外。而且，从追求“物美价廉”的消费心理来看，任何一项支出，无论价格合理与否，在缺乏参照物的情况下，“贵”恐怕是绝大多数人的心理感受，民众觉得大学学费贵恐怕也有这方面的原因。
不过，如果仅将民众觉得大学学费贵视为民众在缺乏参照物时的错觉，视为民众追求“物美价廉”的消费心理所形成的非理性偏见，也是不负责任的。实际上，这一观念反映出当前高校收费及教育中存在的一些问题。
首先，缺乏透明机制。这是最被人诟病的问题。多年来，大学学费收取、使用一直是一笔糊涂账，但在近年来，随着公众监督意识的提升，传统的糊涂账已无法令民众满意，民众希望知道大学收费、涨价的依据，需要知道经费的开支及走向，需要借此评断大学学费的合理性。当这一切需求都无法满足，民众必然对大学学费这一笔巨大的财务产生疑问，而“贵”就是这一疑问的表现形式。
其次，欠缺对低收入学生群体的救助渠道。一年数千元对于大中城市中产家庭来说可能不算什么，但对城市底层人群以及很多农民来说，就是一笔不小的开支了。但我们国家的大学收费机制并没有制度设计有效地甄别学生的家庭经济状况，或者即使有相关的制度设计，也容易被滥用，往往致使需要救助的学生得不到应有的救助。而且，为数不多的救助也存在方式单一的问题，无法解决低收入家庭学子在长期求学期间的费用。在这个意义上说，大学学费贵，实际上是低收入家庭学子上不起大学的心理折射。
再次，“教育贬值论”这一社会偏见的效应。当前中国大学教育存在着许多问题，比如教育方式僵化、教育观念陈旧、教育内容不能适应社会所需、大学管理松散、学生素质堪忧、大学毕业生难找工作，等等。这些问题与近年来日渐兴起的反智论混杂起来，在社会上形成了一种“教育贬值论”“教育无用论”。在这种社会偏见的影响下，在一些人看来，上大学的学费支出抵不上大学生在学校期间的获得，学费就显得贵了。所以，大学学费贵这一观念背后是高等教育所存在的问题。
最后，高校这一集体中公益原则与商业原则的混杂。实际上，我们在讨论大学学费这一问题时，可能既包括公办高校，也包括民办学校，但公办与民办在立学宗旨上就有很大的不同，公办高校虽然也有盈利的考虑，但主要是公益的，而民办则不同，这种不同就表现为收费的不同。但在讨论大学学费这一问题时，这其中的差异被无视，公办高校需要承民办高校高收费之咎，导致公办高校合理的涨价要求被一再打压。对于高等教育、对于社会，这都并非幸事。而公益原则与商业原则的混杂根本上乃是教育管理的失序、失范所致。
民众觉得大学学费贵，这其中既有理性的成分，也有非理性的成分，对此，应当仔细甄别。
文/岳乾
